reportage Euronews violence dans les stades

Quand on voit le reportage, une seule conclusion pour un néophyte : les ultras n'ont pas leur place dans un stade car ils sont à l'origine de la violence... encore un bel amalgame, à gerber.

Le clou est tout de même l'interview du journaliste de l'Equipe qui dénonce la mise un place "d'un pouvoir parallèle" des ultras à l'échelle européenne, genre, attention, la nouvelle gangrène arrive...

Réaction aussi consternante d'un des responsable de la fifpro, avec un lapsus où il commence par dire facisme pour se reprendre après.

Si quelqu'un pouvait mettre la vidéo sur un site d'hébergement ce serait cool car je ne sais pas combien de temps, elle va rester sur le site d'Euronews.

Le lien :

http://www.euronews.fr/index.php?page=europeans&article=414233&lng=2&option=1#

le titre du reportage :"pour retrouver la magie du football", tout un programme quand en conclusion on nous annonce que la politique anglaise de lutte du hooliganisme est jugée très efficace

C'est clair que le lien direct avec tous les raccourcis classiques des journaleux, ultras = violence, sans plus d'analyse, est ici particulièrement caricatural. Ce qui me fait marrer, c'est que ces mecs qui "se penchent" sur la question de la violence semblent la découvrir. Genre, il ne s'est rien passé dans les années 70/80 ! Ah si, il manque un bon cliché : on nous parle pas ici de pères qui vont au match avec leurs enfants qui ont peur...

Sans vouloir mettre de l'huile sur le feu...
Quand on lit l'ensemble des CR de ce forum, la violence est souvent présente, voir plus souvent que les chorégraphies et CR de match.
tout le monde veut savoir si les Stef et les niçois ( ce n'est qu'un exemple) se sont tapés.
Est ce que c'était reglo etc...
De nombreux groupes se trouvent une place dans le PUF justement par la violence et pas par leur activité en tribune.
Alors je veux bien que les medias fassent des amalgames...mais faut aussi assumer ce qu'on fait tous les week ends.
Les gens normaux nous voient que par l'image qu'on leur donne...

Zena a écrit:

Les gens normaux nous voient que par l'image qu'on leur donne...

Pas d'accord du tout. Les gens nous voient par l'image que veulent bien donner les médias, et la nuance n'est pas mince.

C'est ce que je voulais dire.
Il est vrai aussi que si les media montraient plus nos tribunes colorées et animées au lieu de parler de la violence, ca serait peut etre différent.
Mais bon, cela reste qu'il faut, je pense, arreter avec l'hypocrisie concernant la violence dans les stades.
Ce ne sont justement pas les gens normaux les responsables.

Zena a écrit:

C'est ce que je voulais dire.
Il est vrai aussi que si les media montraient plus nos tribunes colorées et animées au lieu de parler de la violence, ca serait peut etre différent.
Mais bon, cela reste qu'il faut, je pense, arreter avec l'hypocrisie concernant la violence dans les stades.
Ce ne sont justement pas les gens normaux les responsables.

Oui, disons que, personnellement, ce que je reproche aux gens "normaux", c'est de ne pas assez utiliser leur libre arbitre, et de prendre ce que peuvent dire les médias comme parole sainte. Heureusement, il existe aussi des gens hors mouvement-ultra qui prennent le temps de réfléchir et qui ne se contentent pas de ne voir plus loin que le bout du nez de Gilardi.

Mets toi à la place d'une personne normale.
Elle ne sait même pas qu'il y a des gens qui vivent pour le foot.
Alors dis toi que les groupes de supporters lui sont totalement inconnus.
Le mouvement ultras je ne t'en parle même pas.
Essaie de voir autour de toi si tu as des gens normaux. Le décalage est affolant.
Nous ne vivons pas sur la même planete.
En plus, le football en France est souvent tourné en dérision alors pourquoi les medias d'un coup nous porterait dans leur coeur?

Je pense que ta vision est un peu caricaturale même s'il y a du vrai. Le foot est le sport le plus médiatisé qu'il soit, les gens le savent, et ceux qui n'aiment pas ça le subissent quand même à la télé. Le truc c'est que, bien évidemment, ils ne voient le phénomène supporter que de façon superficielle. Et on ne peut pas demander à chaque français de lire une thèse sur le mouvement ultra'. La plupart des gens s'en tiennent donc au discours de base et c'est logique.
Reste les médias, qui eux sont en partie responsables. D'un côté matracage publicitaire pour vendre le produit football, de l'autre condamnation des méchants supporters pour brosser le français moyen dans le sens du poil. On dit qu'il y a une schizophrénie des ultra' qui oscillent entre une recherche de respectabilité et une violence mal assumée, mais la schizophrénie des médias est tout aussi réelle, entre vendre le foot et faire du sensationnel.

C'est évident qu'on ne va pas demander à des personnes "hors foot" de comprendre le mouvement ultra, surtout si ces personnes n'aiment pas ce sport et n'ont de nous que l'image de violence relayée par les médias...
Après dans le monde du foot en lui même, t'a ceux qui vont au stade et qui se rendent bien compte d'où partent les chants, les animations etc et ceux là, t'en a surement qui doivent se dire que les ultras c'est pas tous des voyoux etc.... hélas là on parle d'une minoritée
parceque t'a beaucoup de personnes qui suivent le foot sans mettre les pieds dans un stade et là c'est sur, ils ont une image du mouvement bien tronquée... (d'ailleurs à mon avis, pour pas mal d'entre eux il n'y a pas de différences entre ultra et hooligan)... après, s'ils suivent bettement ce que disent les médias, c'est leur problème, ce n'est pas à nous de le resoudre...
Mais en même temps c'est pas bien nouveau que c'est plus "vendeur" de montrer des images de types qui se battent que de montrer une animation...

rude koala a écrit:

C'est évident qu'on ne va pas demander à des personnes "hors foot" de comprendre le mouvement ultra, surtout si ces personnes n'aiment pas ce sport et n'ont de nous que l'image de violence relayée par les médias...
Après dans le monde du foot en lui même, t'a ceux qui vont au stade et qui se rendent bien compte d'où partent les chants, les animations etc et ceux là, t'en a surement qui doivent se dire que les ultras c'est pas tous des voyoux etc.... hélas là on parle d'une minoritée
parceque t'a beaucoup de personnes qui suivent le foot sans mettre les pieds dans un stade et là c'est sur, ils ont une image du mouvement bien tronquée... (d'ailleurs à mon avis, pour pas mal d'entre eux il n'y a pas de différences entre ultra et hooligan)... après, s'ils suivent bettement ce que disent les médias, c'est leur problème, ce n'est pas à nous de le resoudre...
Mais en même temps c'est pas bien nouveau que c'est plus "vendeur" de montrer des images de types qui se battent que de montrer une animation...

On en revient donc à ce que disait Zena dans son premier post, les gens "normaux" voient ce que les médias leurs montrent, soit les incidents etc. Alors peut-être qu'en provoquant moins d'incidents (ou alors en les assumants, mais c'est un autre débat), les médias montreront vraiment autre chose...

Oui c'est peut etre plus sur ce point qu'on peut parler: assumer les incidents.
C'est que je voulais dire. On en parle de plus en plus sur les forums, je ne parle pas des medias.
Chacun se donne des Rdv et même des groupes qui jusque là ne participaient pas à ce type de rejouissance.
Donc c'est quasiement un fait.
Les medias amplifient certes, déforment même parfois, mais ils ne les inventent pas.
Après le fait que les medias ne parlent que de la violence et pas des animations en tribune est normal.
Ils ne peuvent pas dire les Boulogne Boys ont fait une superbe animation pour leur 20 ans parce que peut etre 2 semaines avant on disait qu'ils étaient violents et racistes. Pour un journaliste ce n'est pas concevable.
De même que dire que les Marseillais sont des violents alors que tout le monde les prend en modele.

Mes exemples sont exagérés, je précise.

Zena a écrit:

Oui c'est peut etre plus sur ce point qu'on peut parler: assumer les incidents.
C'est que je voulais dire. On en parle de plus en plus sur les forums, je ne parle pas des medias.
Chacun se donne des Rdv et même des groupes qui jusque là ne participaient pas à ce type de rejouissance.
Donc c'est quasiement un fait.
Les medias amplifient certes, déforment même parfois, mais ils ne les inventent pas.
Après le fait que les medias ne parlent que de la violence et pas des animations en tribune est normal.
Ils ne peuvent pas dire les Boulogne Boys ont fait une superbe animation pour leur 20 ans parce que peut etre 2 semaines avant on disait qu'ils étaient violents et racistes. Pour un journaliste ce n'est pas concevable.
De même que dire que les Marseillais sont des violents alors que tout le monde les prend en modele.

Mes exemples sont exagérés, je précise.

Justement, si il y'a bien quelque chose qu'on peut leur reprocher (aux médias) c'est de ne pas cesser de camper sur leur position, de ne pas changer d'avis (même s'il faut dire qu'on ne fait rien pour que cela soit le cas) et ce problème vient justement de notre habitude à donner le bâton pour nous faire battre...

Et puis, on vit dans un monde où les médias pour vendre, ont besoin de sensationnel, et je ne pense pas qu'ils trouvent si sensationnel que ça le tifo des 20 ans boys (je parle bien sur du fond et pas de la forme )

Bravo Zena ( bon baguépi l'ami ) tu as réussi à lancer un débat ou des gens intelligents répondent. Ca relève le niveau d'un forum sur une voie déclinatoire au niveau de la qualité des posts.

Effectivement on donne le baton pour se faire battre. S'en rendre compte, c'est déjà ça.
La vrai question est, franchement à-t-on envie de plaire à tout prix aux mass-médias, à la pensée unique. Faut-il s'aceptiser pour rentrer dans le moule et avoir un traitement médiatique favorable. ? Sérieusement je crois pas.
Après attention, je ne dis pas qu'il faut se satisfaire du traitement médiatique général autour du fait social " suporters de foot", bien au contraire. NOus sommes un groupe social sur lequel il est semble t-il permis de tirer à boulets rouges, nous sommes presque (parceque faut pas non plus se prendre pour le centre du monde) les victimes expiatoires d'une société malade.
Bref les amalgames sont monnaie courantes, les contre-vérités sont légions et plus c'est gros plus ça passe. Les démentis, communiqués et autres n'y font rien à vrai dire ou si peu. Pas besoin, de creuser, pas besoin d'explorer les différentes facettes de notre mouvement, les mass-médias se contentent du pire ) base de racourcis faciles et ça fait des années que ça dure.
Après dans la course à l'audience, le sensationalisme est une arme de poids et on ne changera pas les médias. En plus en France, le monopole du sport quotidien n'aide pas puisseque ce journal à quand même un coté ultra-moralisateur, donneur de leçon ( pas que sur les fans de foot.) et a choisit une ligne éditoriale clairement anti-ultras.

Bref il faut être pédagogique, vigilent, communiquer, expliquer les différentes facettes de notre mouvement et ne pas se laisser faire, face aux visions éronnées des mass médias. Après il faut savoir assumer aussi sa part sombre et ne pas éluder les problèmes ou jouer les enfants de choeurs.
C'est une lutte pour avoir un TRAITEMENT MEDIATIQUE OBJECTIF, et juste ça simplement objectif, on ne demande pas aux médias d'être complaisants ou de nous faire plaisir mais juste de rendre compte de façon sérieuse, intégre et honnete des réalités de notre mouvement et de ne pas uniquement se focaliser sur ce qui pose problème. Maintenant, c'est pas notre faute si certains devoient leur éthique journalistique et d'ailleurs le problème des médias, de leur indépendance, de leur façon d'aborder les sujets de sociétés ne se limite pas à l'appréhension du phénomène suporters.

On donne à boire et à manger à un lectorat ou un auditoire qui a en effet perdu beaucoup d'esprit critique et les médias ont tendance à lobotomiser la majorité de l'opinion publique.

C'est pour ça aussi que mis à part quelques journalistes, sociologues ou organes de presse objetcif et de qualité, le reste des mass-médias peut aller se faire foutre et leur plaire à tout prix, non merci. Qui sont-ils après tout pour porter des jugements de valeur sur nous!!? est-ce qu'on a besoin à tout prix de pub, de reconnaissance??
On sait ce qu'on fait, on sait ce qu'on vaut... et tant pis si ça ne plait pas aux pisses-copies!

Après voila, il ne faut pas nier les problèmes et se faire passer pour des anges, il faut aussi avoir de la lucidité sur soi-même et ça on ne peut pas nier que le mouvement ultra en France en manque, mais je ne sais pas si c'est un bonne chose de vouloir plaire à tout prix aux médias. NOn il faut juste que la réalité soit traité de façon objective, chose qui hélas est rarement le cas quand on touche au monde des tribunes.

Bientôt y'aura sur M6 un reportage sur les SA centré sur Boat. O verra ce que ça donne, on verra si l'équipe de M6 qui a semble t-il enquêté à long terme saura faire ressortir de façon objective le fonctionnement des tribunes et d'un groupe ou si on aura le droit aux raccourcis classiques.

à suivre

La façon de traiter le mouvement ultra dans les médias classiques n'est-elle pas la façon dont sont traitées toutes les sous/contre-cultures ou tous les sous/contre-mouvements dans l'ensemble de la société ?
Dés que quelque chose d'un tant soit peu dissident apparait sur le devant de la scène publique, la première réaction est souvent le rejet. Dans un premier temps on repousse ce qui change notre perception. Perception d'autant plus formatée que le nouveau apparait alors comme dangereux. L'analyse ne vient que plus tard.
Certains rétorquerons que le M-U n'est pas si nouveau que ça, qu'il est dans la place depuis 23 ans, etc... Je dirais simplement que l'intérêt du foot par les français a moins de 10 ans (en gros la coupe du monde 98).

Citation :

La façon de traiter le mouvement ultra dans les médias classiques n'est-elle pas la façon dont sont traitées toutes les sous/contre-cultures ou tous les sous/contre-mouvements dans l'ensemble de la société ?
Dés que quelque chose d'un tant soit peu dissident apparait sur le devant de la scène publique, la première réaction est souvent le rejet. Dans un premier temps on repousse ce qui change notre perception. Perception d'autant plus formatée que le nouveau apparait alors comme dangereux. L'analyse ne vient que plus tard.
Certains rétorquerons que le M-U n'est pas si nouveau que ça, qu'il est dans la place depuis 23 ans, etc... Je dirais simplement que l'intérêt du foot par les français a moins de 10 ans (en gros la coupe du monde 98).

Justement, ça fait 10 ans, que les incidents et autres actions pouvant mettre à mal la vision d'une personne lambda sur les ultras, se succèdent les uns après les autres...
Il est clair qu'à la base le côté contestataire du Mouv' est assez mal perçu, mais on ne peut quand même pas dire que l'image donnée par les médias, est totalement gratuite et sadique...on ne récolte que ce que l'on sème...

Si justement, l'image donnée par les médias est sadique dans le sens où elle est orientée et partielle. Ils ne traitent que d'une partie du mouvement, la "pire" diront certains.

Pas faux, mais le "pire", comme je l'ai dit plus haut, c'est quand même ce qui fait vendre...j'en arrive presque à comrpendre leur stratégie, même si je ne la cautionne pas...

Toujours est-il que le meilleur moyen de faire changer la vision qu'a le supp lambda sur les ultras (si il est encore possible de le faire), reste de mettre le pied sur le frein niveau violence. Alors on pourra toujours me dire que cela fait partie intégrante du mouv' etc. , je suis bien d'accord, mais faudra pas venir se plaindre du traitement médiatique après...

Juan a écrit:

reste de mettre le pied sur le frein niveau violence.

Là je suis entièrement d'accord avec toi.

En même temps, il ne faut pas perdre de vue ce que sont les médias dans leur quasi globalité. Chaque journée de championnt offre son lot d'animations, de chants, d'ambiances etc, et on remarque avec "plaisir" à quel point tout cela est passé sous silence. Par contre, une grosse bagarre et là, vous avez les images en boucle pendant des mois...
Ce n'est pas une nouveauté que les journalistes ne parlent que des trains qui arrivent en retard. Certes, il existe des reportages "bien foutus", mais ils sont tellement rares qu'on les oublie rapidement, d'autant que dans l'inconscient de l'humain (je parle pour les personnes non ultra soit 98% de la population française), on retient d'avantage des images violentes que des images de fête (on y peut rien, c'est la nature humaine).
Et puis, "étrangement", les caméras par exemple filment souvent les tribunes en cours de match quand il y a craquage de fumis (après un but), nous on y voit pas à mal, mais pour le péquin moyen à qui on explique que les fumis c'est interdit et dangereux, imaginez ce qu'il va se dire.
Après, reste à savoir ce que l'on veut. Plaire au plus grand nombre ne représente à mon avis AUCUN INTERET. Par contre, faire le maximum (sans donner dans le conscensuel) pour que le plus grand nombre n'ai plus une vision tronqué du mouvement me parait interessant, même si je crains que ce combat soit TRES dur à mener (y compris au sein du mouvement lui même d'ailleurs), parceque, comme écrit plus haut, le traitement médiatique infligé aux sous-cultures urbaines va rarement dans le bon sens.

Ultras pour ceux qui ne saurait pas , ça veut dire supporter son club et s'il le faut se battre pour déffendre ses couleurs sa région ou son pays .
Le probléme c'est que n'importe qui peux être ultras en france et ça c'est pas normal .
la violence fait partie du monde ultras tout comme les tifos et les ambiances c'est un tout .
Les médias ne sont pas résponsable , les résponsables se sont ces ultras qui donnent des inteviews ou qui font venir la téle comme M6 pour dire n'importe qu'oi .
êtres ultras ce n'est pas seulement aller au stade c'est un mode de vie !!!!!
UROS IZDRZI -

il y avait eu un bon remontage de topic il y a pas si longtemps sur le sujet du retour du holliganisme au PSG je crois mais la on bat un nouveau record a mon avis