- GLORIOUSS a écrit:
- tu crains que celui ci ne pendrais pas du tout en compte tes considerations
(ambiance,visibilité,capacité,...)
je complete tes 3 petits points en ajoutant
atmosphere - Citation :
mais toi aussi tu fais la meme erreur je crois, tu passes sous silence ben le besoin d'un club de faire de l'argent
et si un club a besoin pour augmenter les recettes d'avoir plus de loges et peut etre plein d'autre chose(hotel,casino je sais pas moi) voila peut etre des chose qu'on pourrai amélioré a GG
excuse moi mais on entend partout l'avis des dirigeants, jamais celui du public. Nous ne sommes pas dupes, on a bien compris qu'il s'agit pour les dirigeants de se mettre plus de fric dans la poche en instrumentalisant l'opinion publique, point. Plus de dividendes pour des millionnaires qui revent de milliards. Donc surtout ne pas considerer l'avis du public, et lui bourrer le mou au maximum en martelant sans cesse les memes discours.
je pense que c'est compliqué de parler de ce point, mais on va essayer quand meme, au risque de dire des conneries: c'est un leurre de croire à la competivité des club par une meilleure exploitation des stades dans la mesure ou les revenus stades ne representent en moyenne 15% du budget. Et meme si on augmente les loges , la capacité des places, la valeur ajouté sur chaque sieges (augmentation des prix) on ne depassera pas le 1/4 du budget. Donc aucunement determinant pour esperer rattraper manchester et le barça. Autrement dit, les clubs français font leur choux gras grace aux droits TV , et croire qu'il est possible de s'en defaire avec les salaires actuels des joueurs est illusoire.(sans parler des depenses superflues en tout genre)
Quand tu vois que le roi d'espagne peut effacer les dettes du real d'un simple revers de la main, que certains clubs anglais sont endéttés à hauteur de 600 millions,Meme si je n'aime pas l'approche financiere dans le foot, force est de constater que ces choses n'existeraient pas avec une dncg europenne (par exemple) La dessus je suis daccord avec l'avocat du milieu, c'est peut etre la seule chose interessante qu'ait proposé l'imposture n°1 du foot.
Mais tout ça , on s'en tape, ça nous depasse, et ce n'est pas notre rôle. Ce que l'on veut c'est d'aller au stade en claquant moins de fric et de s'y amuser en y étant libre.
Grands clubs ou pas, palmares étoffés ou pas, ce n'est pas la prorité.
Tous les clubs peuvent tenir le meme discours, il y aura toujours un 1er, un 2eme, un dernier, toujours des renversements de situation, des equipes chanceuses, des ballons capricieux, bref le foot quoi. On vient au stade, pour se detendre, pour rever pour se lacher. Ultras ou lambdas.
On vient pas au stade pour faire un bwooling ou jouer au casino, ni pour acheter des couches, on a deja les immondes centres commerciaux dans toutes les peripheries urbaines de france.
Pour une meilleure competitivité,pourquoi ne pas plafonner les salaires des joueurs, definir le meme budget pour tous, organiser une draft etc... Afin de mettre vraiment en valeur le staff technique et les recruteurs..
ce serait mieux que de chercher à ponctionner le smicard et le retraité par une augmentation du prix du billet. Parce qu'on sait tres bien que toute nouvelle enceinte provoque une augmentation des prix du billet.
C'est leur unique motivation: plus de places et plus cheres.
Et meme si tu ameliores la competitivité du club, tu peux emmettre l'hypothese tres probable que les clubs tres riches continueront à maintenir leur ecarts avec les autres clubs, et donc le discours sur la compétivité des stades s'effondrent.
Moi perso j'ai pas la solution,je men fout mais surtout ça m'fait gerber de voir autant de fric dans ce sport.
Une chose dont je suis sur, c'est que je prefere 100 fois un joueur moyen mais technique qui vient te saluer à la fin du match, avec qui tu pourras discuter hors terrain plutot qu'un bon joueur physique qui n'en a rien a foutre et pret a partir à la moindre proposition anglaise.
Je sais que mon club ne gagnera jamais la coupe d'europe et je ne vais pas au stade pour cela.
- Citation :
apres que toi tu en es rien a foutre de tout ca je comprends moi aussi
mais un stade n'est pas fais que d'ultra
et le football vie encore moin d'amour et d'eau fraiche et aujourd'hui ben peut etre que si tu veux voir un jour st etienne "franchir un pallier" il faudra en arriver la
et si demain on te propose un stade qui satisfait a la fois les dirigeants dans la capacité d'exploitation du stade et tes exigence a toi : une bonne accoustique une bonne vision etc je vois pas en quoi ce serait un probleme
et histoire de preserve un peu l'histoire ce saint etienne parce que c'est aussi important, faire en sorte qu'il reste quelque chose de l'ancien GG comme un bout de tribune comme a arsenal par exemple ou ils ont gardé la facade je crois avec l'horloge
non mais lol.
comme à marseille, on a gardé le nom du stade, et tu penses que ça suffit à satisfaire pleinement les marseillais?
A Arsenal, on a peut etre gardé l'horloge, mais on a surtout degagé les fans dans les pubs. A liverpoool, ce ne sont pas les 94 sieges vides qui compenseront l'atmosphere perdue du kop d'anfield, le VRAI kop, avec sa tribune debout et proche du terrain.
ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les fans de liverpool eux memes.
Et ta seule consideration pour ces gens là, c'est: "on a rasé wembley,tant pis pour les nostalgiques, et je ne parle meme pas des italiens.."
c'est trop simple.
- Citation :
-
je sais pas t'en dis quoi ? si un emir du quatar vient et te dis qu'il fera un stade comme tu voudra des KOP d'un seul tenant ,à 3 metre de la pelouse avec une superbe accoustique une bonne visibilité mais avec en plus une esthetique certaine des loges et tout pour que le club se structure
j'en dis qu'a cause des normes made in lfp imposées dans le cahier des charges des architectes, les tribunes doivent se trouver à 7 metres minimum du terrain, que la tribune inferieure doit etre surelevée d'au moins 1,50 m par rapport à la pelouse, que les sieges doivent avoir un dossier obligatoirement, je te parle pas de l'inclinaison elevé des gradins -pénibles voir dangereux- pour les anciens... donc emir quatari ou municipalité communiste c'est pareil. la seule chose qui me ferait changer d'avis serait une remise en cause drastique des regles etablies par la lfp et l'uefa en matiere de construction des stades.
Les enceintes modernes, avec leur lourdeurs securitaires deshumanisent le rapport public-football, elles agissent sur les comportements. Si tu veux un exemple, quand j'etais gosse j'allais au stade avec un ballon sous le bras, je me foutais au bord du terrain collé au grillage, et on tapait un foot à la mi-temps.Et en plus , c'etait gratuit.
Aujourd'hui l'image d'epinal du supporter derriere le grillage disparait. On dit maintenant aux gosses de s'assoir et de se taire. Dailleurs,ils n'ont souvent guere le choix vu qu'il est impossible de trouver des espaces debout dans certaines nouvelles enceintes. Ce n'est pas l'acoustisque qui fait l'atmosphere. L'ancien vel n'avait pas de toit dans les virages, et tu vois pourtant 2000 pages de "marseille nostalgie"
L'atmosphere d'un stade, c'est plus subtil que ça. C'est d'abord une affaire de chacun.
Mais il y a des choses communes qui nous reunissent, difficile peut etre d'expliquer l'atmosphere autrement que par les mots tels que "liberté", "bazar" , "peuple" ou "existence", voir "independance".
c'est par exemple permettre a chacun de s'exprimer et de voir le match comme il l'entend: debout comme assis, en haut comme au niveau du terrain. Choisir sa place librement , s'approprier les lieux, jouer un role -non pas determinant- mais complementaire, indissociable et utile.
Et là je ne suis pas en train de te parler des ultras mais de tout un public.
autant le public est libre de ses mouvements dans le vieux stade, autant il est fixé à un numéro dans le nouveau.
Pourquoi ne pas evoquer l'importance du caractere social du stade, c.a.d le considerer comme espace de vie, de liberté, de rassemblement, au meme titre qu'une place publique, un parc , un monument, une plage, qu'autrement qu'en un espace qui pourrait générer de l'argent.
Comment se fait il que les allemand puissent avoir la liberté de construire des stades tout en conservant des tribunes en configuration debout, je n'en sais rien. Sans doute sont ils plus organisés que nous. Ou bien ont ils des decideurs plus sensibles et surtout moins cons.
Quand tu vois la gueule des representants de commissions de securités en tout genre, tu te demandes quel peut etre chez eux le rapport entre le foot et leur enfance, ce qui peut nourrir leur consideration dans la place et le role que joue le public.
- Citation :
demande au grenoblois c'est peut etre con a dire mais sans leur stade il serait peut etre pas monter en ligue 1
alors que penses-tu d'offenheim? (1er dans son petit stade jusqu'a la treve, degringolade ensuite apres avoir delocalisé dans la nouvelle enceinte)
A contrario, que penses-tu du cas de Boulogne/mer qui monte en 1ere division dans son stade semi champetre?
Reims qui descend en national avec un stade construit en 2008 ?
Mais quelle stupidité que de croire au destin d'une equipe en fonction du fric que peut generer un stade.
a caen, notre meilleur palmares (4eme place de d1, 32eme de finale uefa) , nous l'avons eu lorsque nous jouions dans notre regrétté stade de venoix.
On a jamais eu autant de fric dans le club que maintenant, resultat on descend !
en outre,
si vraiment on considerait l'ami stephanois au meme titre que l'avidité des investisseurs, pourquoi ne ferait on pas des loges en tribune presidentielle, sans toucher au moindre centimetre carré des Kops nord et sud ?
c'est possible?
Mar 9 Juin 2009 - 17:25
, alors qu'il vient a peine d'etre terminé. Apres, etant donné que les anglais veulent suivre le modèle type NBA, NFL américain...et que nous on arrete pas de bander sur le modèle anglais dans les médias.....hé ben on a de quoi s'inquieter.... 
