La violence dans le mouvement ultra

hooligan: supporte et tape les supporters adverses(hooligan=vrai supporter, meme si certains hooligans viennent juste pour la baston, il faut le reconnaitre).

ultra: supporte de facon ritualisé son equipe (animations, fumis, baches megas , capos etc..., a recours naturellement a la violence de par la nature extreme et exacerbée de sa passion.

supporter: supporte son equipe, leur difference avec les ultras et leur supposée non violence autre que verbale envers le supporter adverse.

hooligan : et
ultras : et
supporter : et

on est tous un peu pareil quoi!

Pour éclaircir mes ecrits, je n'ai jamais dit que le mouv ultras était non violent en italie, mais qu'il a toujours était plus tourné vers les animations de tribune que dans les pays nordique...

sujet interessant pour ma part je pense que un gars du noyeau dur ou un menbre actif d'u groupe ultras est confronter a la violence car acorde beaucoup d'importance a lhonneur et la reputation du groupe mais un gars qui vient juste chanter au stade et voir jouer son equipe sans etre impliquer est non-violent (sauf bien surs dans quelque cas exceptionel)

kaotic_boy a écrit:

mais un gars qui vient juste chanter au stade et voir jouer son equipe sans etre impliquer est non-violent (sauf bien surs dans quelque cas exceptionel)

ok mais ce type la ne peut etre consideré comme ultras

bah oui c'est un supporter de base qui fait des etendarts et des tifos.
Qu'est ce qu'il y a d'éxagéré et de fanatique a faire juste des tifos.

J'vais pas écrire un roman juste vous donnez la défnition du mouvement ultras : tifo e violenza (supporter et violence)

rien de plus à dire et pas à polémiquer des heures.

C'est juste qu'en france, suisse, belgique et d'autres le mouvement est une mode, un amusement, un délire (bien que bcp de groupes francais ont selon moi une putain de mentalité) et que parcontre en italie c'est plus radical les mecs iraient loin pour leur groupe..

Je suis d'accord Ultra veut aps dire forcément violent, il défende leur couleurs par des tifos des chants mais pas trop souvent faut le dire par la violence!!Et un supporter n'emploie pas du tout la violence et n'est pas à "fond" avec d'autre personne pour faire de l'animation!!

dans le culture tribune paru depuis peu il y a un excellent petit sujet consacré a la violance dans le mouv et là plus particulièrement en itale , d'aprés ce qu'il dise la mentalité italienne aurait tendance a se modifiez pour ce qui et de la violance sur le mode casual !

C'est juste qu'en italie à cause de la repression, des sanctions et de la justice qui se focalisent sur les ultras bcp commence à s'intéresser et s'orienter vers un mode de supportérisme plus proche du mouvement casual. Plus de liberté moins d'emprise et de moyen de controle des petits groupes naissent. Pour l'instant c'est surtout à Rome (As+Lazio), Inter mais j'ai pas observer aussi cette tendance dans le sud. A mon avis dans le futur bcp vont se détacher du groupe phare (ortho??) et s'orienter vers ce type de supportérisme. Mais bon ultra=italia donc bcp y sont très attaché.

fumiste a écrit:

hooligan : et
ultras : et
supporter : et

on est tous un peu pareil quoi!

Dans les IT on ne cesse de faire des tifos anti criminilisation des supporters et anti amalgame "hools/ultras" mais certes on ne peu pas nier qu'il y a un minimum de violence due a l'attachement du club (ville , région) mais faut arreter de dire qu'un ultra est essentiellement un violent...

Quand le mouvement ultra é été crée au tout début dans des pays étrangé les Ultras employer la force comme un hooligan certe maintenant c'est pas pareil mais un ultra comme certains le disent très bien ils peuvent employer la force!!

pour revenir au rivalité c'est juste elle naissent par rapport a la distance entre ville(derby)ou par des parole "assacine" des président de club ou bien par des petit mal entendu qui (comme entre nantes et le tfc qui lors d'un dep a nantes les toulousain avait perdu un de ses supporters brulé dans un accident de la route et la brigade loire avait pas respecter la minute de silence pire il ont chanter ont vous mes le feu cette histoire a 10ans facile).
Voila alor quelque fois sa dérape entre ultras mais bon c'est le charme du mouv'

je comprends ce que vous pouvez dire sur la violence, simplement ce qui me gene est pas la violence en elle-meme, elle existe, elle peut servir à s'exprimer, à se faire une place dans une société ou à tout le moins au sein d'un petit groupe de personnes, ce qui me gene c'est de vouer un authentique culte à la violence.
C'est là où ça me pose un vrai probleme.
Quand on commence à cotoyer une tribune on est adolescent en général, on se cherche pas mal et tout le monde sait que les premiers modeles qu'on a du "vrai mec", c'est un type qui potentiellement peut foutre sur la gueule d'un de ses congénères.
Ce système de valeur me semble foireux pour les jeunes, quel que soit leur milieu d'origine, le groupe ultra peut avoir pour interet non pas de faire d'un jeune un "anti-violent", in fine ca me semble pas forcément souhaitable non plus, mais au moins un gars conscient que la violence est inévitable à certains moments et parfaitement inutiles dans la majorité des cas.
Les ultras se feront une place au soleil si avec le temps, ils réussissent à conserver en leur sein les membres les plus âgés, qu'ils amènent des jeunes de tous horizons à s'insérer dans le groupe et que cette insertion accomplie ces derniers s'insèrent au mieux dans notre société.
On a tous en tete des exemples de jeunes désoeuvrés, ayant un système de valeur foireux, ayant repris leurs études ou s'y étant mis sérieusement après un passage dans un groupe ultra où des adultes (qu'ils peuvent respecter) les ont influencé.
Franchement, si les ultras en restent à "tifo et violence" pour les conneries habituels, ils disparaîtront et...ce ne sera pas une lourde perte.
L'important c'est le groupe compris comme une communauté de personnes plus que comme une personne mythique pour laquelle on serait prêt à toutes les conneries...meme si cette derniere est à la base de la réunion des dites personnes.
Donc, c'est pas que "tifo et violence", c'est tifo, club, potes...

Quant aux hooligans, le trip est tellement éloigné, avec eux on est en plein dans le culte de la violence.
Qu'ils soient supporters n'est pas le probleme, un paquet de purs hooligans sont des supporters acharnés de leurs équipes, capables de chialer en cas de défaites vraiment humiliantes, ca ne fait pas pour autant d'eux des types respectables.
Un hool ne me posera pas de probleme le jour où il se contentera de cogner sur ceux de "sa race", pas sur les "civils" lambdas.
Le hool ne me posera pas de probleme le jour où il se contentera de jouer son rôle de hool et qu'il n'y melera pas son rôle de supporter, car en menant son way of life il s'écarte de la communauté générale et n'a pas à attendre qu'on lui fasse de cadeau et une place.
Ca, les hools français ne le comprennent pas, sans doute une raison qui expliquent que beaucoup les détestent.
A leur décharge, dur de laisser passer la main quand on a le monopole de la violence.
Mais une chose est certaine, être craint ne veut pas dire être respecté.

Conclusion, sur ce forum et dans le petit monde ultra, vous avez trop tendance à idolatrer les hooligans, ou au moins leur manière de faire, quand vous sortirez de là et que vous aurez trouvé votre propre voie, vous serez sans doute plus respecté par le reste du stade et de la société.
Après avoir fait mon donneur de leçon, je me casse et vous souhaite une bonne soirée.

+1
Mais tu admettras que la violence fait partie du mouv (et aussi dans les lycees de plus en plus ) ,et que chaque individu y choisira son degre .
L'eternel probleme est que certaint veulent appartenir a une caste dites "respectee", sans vouloir en assumer les consequenses .
VAE VICTIS !

gloria_gaynor a écrit:

je comprends ce que vous pouvez dire sur la violence, simplement ce qui me gene est pas la violence en elle-meme, elle existe, elle peut servir à s'exprimer, à se faire une place dans une société ou à tout le moins au sein d'un petit groupe de personnes, ce qui me gene c'est de vouer un authentique culte à la violence.
C'est là où ça me pose un vrai probleme.
Quand on commence à cotoyer une tribune on est adolescent en général, on se cherche pas mal et tout le monde sait que les premiers modeles qu'on a du "vrai mec", c'est un type qui potentiellement peut foutre sur la gueule d'un de ses congénères.
Ce système de valeur me semble foireux pour les jeunes, quel que soit leur milieu d'origine, le groupe ultra peut avoir pour interet non pas de faire d'un jeune un "anti-violent", in fine ca me semble pas forcément souhaitable non plus, mais au moins un gars conscient que la violence est inévitable à certains moments et parfaitement inutiles dans la majorité des cas.
Les ultras se feront une place au soleil si avec le temps, ils réussissent à conserver en leur sein les membres les plus âgés, qu'ils amènent des jeunes de tous horizons à s'insérer dans le groupe et que cette insertion accomplie ces derniers s'insèrent au mieux dans notre société.
On a tous en tete des exemples de jeunes désoeuvrés, ayant un système de valeur foireux, ayant repris leurs études ou s'y étant mis sérieusement après un passage dans un groupe ultra où des adultes (qu'ils peuvent respecter) les ont influencé.
Franchement, si les ultras en restent à "tifo et violence" pour les conneries habituels, ils disparaîtront et...ce ne sera pas une lourde perte.
L'important c'est le groupe compris comme une communauté de personnes plus que comme une personne mythique pour laquelle on serait prêt à toutes les conneries...meme si cette derniere est à la base de la réunion des dites personnes.
Donc, c'est pas que "tifo et violence", c'est tifo, club, potes...

Quant aux hooligans, le trip est tellement éloigné, avec eux on est en plein dans le culte de la violence.
Qu'ils soient supporters n'est pas le probleme, un paquet de purs hooligans sont des supporters acharnés de leurs équipes, capables de chialer en cas de défaites vraiment humiliantes, ca ne fait pas pour autant d'eux des types respectables.
Un hool ne me posera pas de probleme le jour où il se contentera de cogner sur ceux de "sa race", pas sur les "civils" lambdas.
Le hool ne me posera pas de probleme le jour où il se contentera de jouer son rôle de hool et qu'il n'y melera pas son rôle de supporter, car en menant son way of life il s'écarte de la communauté générale et n'a pas à attendre qu'on lui fasse de cadeau et une place.
Ca, les hools français ne le comprennent pas, sans doute une raison qui expliquent que beaucoup les détestent.
A leur décharge, dur de laisser passer la main quand on a le monopole de la violence.
Mais une chose est certaine, être craint ne veut pas dire être respecté.

Conclusion, sur ce forum et dans le petit monde ultra, vous avez trop tendance à idolatrer les hooligans, ou au moins leur manière de faire, quand vous sortirez de là et que vous aurez trouvé votre propre voie, vous serez sans doute plus respecté par le reste du stade et de la société.
Après avoir fait mon donneur de leçon, je me casse et vous souhaite une bonne soirée.

+10000

je ne pense pas que la violence soit nécéssaire et j'ai bien peur que la violence nous entraine dans la disparition du mouvement ultra et l'apparition du mouvement hooligans, c'est à dire:plus d'ambience dans les stades et des RDV bastons. defendre ses couleurs c'est un faite mais défoncer des gas pour montrer ses couleurs je trouve ca un peu ridicule. très franchement ca me blazerai de plus voir de méchants tifo et des stades chanter.

Bon quand a moi , la violence n a rien a faire dans une tribune de football , oui pour supporter activement mon equipe a travers les chants , les tifos et peu de chambrage verbal pour les adversaires , mais ca s arrete la

Ep puis avec le temps et l experience on prends la vie avec un peu de recul et donc on devient plus sage

thetys a écrit:

Bon quand a moi , la violence n a rien a faire dans une tribune de football

Excuse moi mais sans agressivité quelconque dans ce cas c'est du sopporterisme et pas "ultras"....la violence est indiciosciable du mouvement. Je comprends tout à fait que ce soit pas le trip de tout le monde et que tout le monde n'aime pas la violence. C'est aussi normal et compréhensible de trouver des personnes qui s'intéresse au mouvement pour l'aspect visuel et la couleur de la tribune, les chants, l'organisation etc.. mais la violence c'est 50% du mouvement ultras, c'est comme dans un couple, le cul c'est 50% de la relation c'est comme ça et pas autrement....!!

Je suis assez d'accord avec gloria-gaynor, même si je trouve que musicalement c'est pas le top.

Pour reprendre l'expression de LadyTron en première page, oui j'ai l'impression que le mouvement est schizophrène. Tout le monde est non-violent (et apolitique), mais tout le monde se fout sur la gueule (et exhibe ses idéaux) au stade.
Je crois que la schizophrénie volontaire a un nom, elle s'appelle hypocrisie.

Un peu la flemme de lire 3 pages, alors je vais donner direct mon point de vue, tant pis pour les redit....

Déjà à la bse, l'ultrà EST excessif dans ce qu'il fait. Ce n'est tout de même pas un hasard si ce "terme" s'est imposé de lui même pour nous définir. Prenez un dico et regardez la définition d'ultra... "pronom qui, placé avant un nom souligne le caractère excessif de celui-ci ex: ultra-libéralisme, ultra-nationalisme etc...." (larousse 2005).
Donc bon l'ultrà est excessif dans le soutien à son équipe et dans l'amour qu'il porte à son club, ses couleurs, sa ville, son groupe etc... Or il n'est pas vraiment nouveau, sans faire de la sociologie de comptoir, que l'excès engendre la violence.
Après il faut voir de qu'elle violence on parle. La violence verbale dans un premier temps, insultes, doigts et bras d'honneurs, chambrages verbaux etc, c'est quelque part de la violence, mais elle est moins "visuelle", plus personelle et surtout loin d'être pratiquée par les seuls ultras (voir le nombre de mecs qui vous "cherchent" quand vous ête en tribune visiteur et qui sont loin d'appartenir au mouv'). Elle est engendré par le contexte du match et par une sorte "d'adhésion" au mouvement de masse. Après de la violence verbale, il y a le passage à la violence "physique" et là c'est autre chose.
Déjà dans un premier temps la violence physique (bagarres) est "mal vue", critiquée et condamnée. Pour le coup, cette "mauvaise image" et surtout le risque des condamnations qui peuvent en découler empèchent bon nombres de personnes de passer à l'acte, autant que l'absence d'envie de se prendre un coup (la peur d'avoir mal) car on se sait jamais à l'avance comment va tourner la bagarre.
Donc du point de vue ultrà, je ne pense pas que nombreux soient ceux qui "à la base" sont près à "aller au carton" et beaucoup se contente de la seule violence verbale. Seulement il existe 2 critères à ne pas oublier:
1) la notion de solidarité très forte dans le mouvement qui fait que si tu vois un collègue se faire taper, tu vas y aller, par instinct, sans réfléchir plus en avant parceque quand ton pote est dans la merde tu vas lui filer un coup de main pour l'en sortir.
2) la notion "d'effet de masse" qui fait que si quelques personnes vont effectivement aller à la bagarre, un bon nombre va suivre, par "adhésion", et aussi pour "préserver" leur image au sein du groupe parceque si y'a une baston et que t'y va pas, c'est la honte pour toi après dans le groupe.

N'oublions pas non plus la "médiatisation à outrance" de la violence qui fait que , souvent, une bagarre entre deux groupes de 50 mecs peut passer, une fois relatée par les médias comme un début de 3ème guerre mondiale...

Pour résumer, je dirais que l'ultrà ne cherche pas spécifiquement la violence physqiue et se contonera d'avantage à la violence verbale, mais que si baston il y a, il ne fuira pas non plus.

(pour ce qui est de se défendre, soi, son groupe, ou ses couleurs, en cas d'attaque. meme si l'on est non-violent a la base.)

AlcOo/sg a écrit:

thetys a écrit:

Bon quand a moi , la violence n a rien a faire dans une tribune de football

Excuse moi mais sans agressivité quelconque dans ce cas c'est du sopporterisme et pas "ultras"....la violence est indiciosciable du mouvement. Je comprends tout à fait que ce soit pas le trip de tout le monde et que tout le monde n'aime pas la violence. C'est aussi normal et compréhensible de trouver des personnes qui s'intéresse au mouvement pour l'aspect visuel et la couleur de la tribune, les chants, l'organisation etc.. mais la violence c'est 50% du mouvement ultras, c'est comme dans un couple, le cul c'est 50% de la relation c'est comme ça et pas autrement....!!

pas dit le contraire , d ailleurs je me revendique pas comme ultra mais plutot comme supporter actif independant

PhiToR a écrit:

(pour ce qui est de se défendre, soi, son groupe, ou ses couleurs, en cas d'attaque. meme si l'on est non-violent a la base.)

ok mais comment se fait il que l'on assiste a de vrais affrontrements entre ultras ? c'est une fight de legitime defense ? les 2 se defendent ? par consequent il y en a bien un qui attaque ? a moins que celui qui attaque devienne hooligan d'un soir ? ou peut etre bien que les mechants d'ultrecht sont la cause principale de ces affrontements qui pourissent nos stades ?

Plus serieusement un ultras aime la violence et ne s'en cache pas(ca reste ma these , mais j'ai presque envie de dire que c'est la réalité)